民事訴訟活動中，鑒定意見作為法庭科學(xué)證據(jù)，必然是指人民法院委托的鑒定人所出具的，當(dāng)事人自行委托或者其他機關(guān)委托的，不在此列……也就是說，鑒定人只有是接受人民法院委托，運用科學(xué)或者專門知識對委托的專門性問題所出具的鑒定意見才是《民事訴訟法》第六十六條所規(guī)定的八類證據(jù)中的鑒定意見…… 

據(jù)上所述，關(guān)于當(dāng)事人自行向相關(guān)專業(yè)機構(gòu)委托所得的專業(yè)意見，其性質(zhì)僅是一份書面證據(jù)材料，并非民事訴訟證據(jù)所指的鑒定意見。在該類證據(jù)的認定上，一般可以采用對私文書證的審查認定規(guī)則。

司法鑒定意見是什么？

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條規(guī)定：“證據(jù)包括...（七）鑒定意見...”

單方鑒定意見能否作為民事訴訟證據(jù)種類中的“鑒定意見”而使用？

 鑒定意見之所以能夠作為證據(jù)且是“高等級”證據(jù)使用，關(guān)鍵在于它的公正性和科學(xué)性。鑒定科學(xué)性有賴于司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建與革新，本文不予贅述。而鑒定公正性的關(guān)鍵，在于鑒定人要基于中立立場對有關(guān)問題作出結(jié)論性陳述，也即鑒定意見必須具備價值中立性。而當(dāng)事人單方委托鑒定恰恰破壞了這種價值中立性，此種情形下，鑒定人似是受雇于一方當(dāng)事人，盡管其鑒定結(jié)論在客觀上可能不利于委托方當(dāng)事人，但在主觀上鑒定人卻因委托方當(dāng)事人之需并支付費用而為之鑒定，鑒定人和委托方當(dāng)事人似是形成了一種聘用合同關(guān)系。在此情況下如果采信鑒定意見，勢必會使對方當(dāng)事人的程序權(quán)利得不到充分保障，也使對方當(dāng)事人容易產(chǎn)生對鑒定人的不信任，導(dǎo)致啟動鑒定程序，增加當(dāng)事人訴訟負擔(dān)，進而導(dǎo)致司法資源不必要的浪費。再加上廣大法官對于鑒定意見審查多為形式審，還沒有能力就鑒定這一專門性問題進行實質(zhì)性審查，鑒定程序存在缺陷將使法官適用鑒定意見處于困境。況且2012年《民事訴訟法》修訂后，第七十六條已授予當(dāng)事人啟動鑒定程序的申請權(quán)，當(dāng)事人單方面委托鑒定已無程序權(quán)利救濟之必要?？傊?，當(dāng)事人單方面委托專業(yè)意見應(yīng)被排除于民事訴訟證據(jù)類型“鑒定意見”范圍之外。

單方專業(yè)意見能否作為民事訴訟證據(jù)而使用？ 

《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有：

當(dāng)事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。

就上述證據(jù)種類而言，僅書證與證人證言的證據(jù)形式與鑒定意見存在可類比性。單方委托意見可否用作書證或證人證言？筆者的看法仍屬否定之說。由于書證與證人證言都是客觀地記錄或說明案情，單方專業(yè)意見是鑒定人以自己的專業(yè)知識就專門性問題所發(fā)表的主觀結(jié)論性意見，兩者不可混淆。

單方專業(yè)意見在性質(zhì)和功能上應(yīng)當(dāng)類似于《民事訴訟法》第八十二條規(guī)定的專家輔助人制度，其功能和目的只是受一方當(dāng)事人之要求并輔助其就一些專門性問題發(fā)表的專業(yè)意見。因而單方專業(yè)意見并不能作為一種證據(jù)，因此也就無法作為法院定案的依據(jù)。其功能是方便了解申請人主張，駁斥對方事實主張與論證。所以，單方面申請鑒定所產(chǎn)生的成本也不能被視為訴訟費用，然后敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，應(yīng)比照專家輔助人制度由申請方承擔(dān)相應(yīng)成本。